You are currently viewing Pour un “matriotisme” européen

Avec texte, nous acceptons l’invitation à une assemblée européenne faite par le collectif Euronomade.

Nous avons inauguré l’année politique des Municipes sociaux de Bologne par un vaste débat sur les questions soulevées par la nouvelle ère politique que nous avons appelée « au-delà de l’humain »; elle nous a semblé déterminée par l’asservissement réel de tout à « l’algorithme de la commande financière », dans lequel se meuvent des sous-systèmes interconnectés mais dialectiques, plongés dans la crise écologique.

Nous vivons dans une époque de grands changements: une nouvelle ère dans laquelle les cycles longs et courts de l’histoire se rencontrent, créant des bouleversements technologiques, des guerres, des pandémies ayant des effets sur les dimensions hybrides de l’espace, de la terre et du monde digital, dimensions dans lesquelles les pouvoirs et les contre-pouvoirs des empires et des états, des grands agrégats de capitaux et de technologie, et de la recherche scientifique sont redéfinis.

Le troisième printemps pandémique avait les yeux tournés vers la post-pandémie, mais il s’est trouvé immédiatement enrôlé dans la boue de l’invasion de l’Ukraine par Poutine; nous parlons donc des mêmes choses, mais avec une très forte accélération, car les raisons de cette agression impériale du sous-système russe du commandement financier sont multiples: géopolitiques, énergétiques, stratégiques, c’est-à-dire internes aux choses dont nous parlions en septembre.

La guerre en Europe nous oblige à construire une réponse politique totale, générale et adéquate, elle nous pousse à opérer avec lucidité et risque, en faisant des choix qui ne sont pas opportunistes, mais au moins comparables à la dureté du niveau de confrontation terriblement élevé par Poutine, au niveau des changements historiques que ceci accélère; autrement dit, nous ne pouvons pas nous en sortir avec des formules rituelles, utiles pour nous positionner dans un échiquier politique qui ressemble à des années-lumière d’aujourd’hui.

Commençons par corriger certains enjeux de notre raisonnement.

Poutine a attaqué l’Ukraine, un Pays souverain, et non un « narco-état » ou un territoire lié à une obéissance contractuelle.

En Ukraine, le droit de résister à l’invasion russe est pratiqué, une résistance générale, généralisée, structurée et communautaire, imprévue à la fois par les Russes et par de nombreux autres acteurs politiques. Nier l’évidence est impossible.

Aujourd’hui, après quatre semaines de guerre, cette résistance est témoignée par la demande d’entrer en Europe, et non dans l’OTAN; elle ne demande pas seulement l’accueil des personnes déplacées en Europe, mais aussi de les aider dans leur résistance et à faire des choix politiques précis dans leur relation avec leur propre pays.

En bref, l’Ukraine demande à l’Europe d’agir politiquement, en plus du travail volontaire et de l’assistance que des centaines de milliers de soldats, des centaines de villes – historiquement le cœur de notre Europe – et les églises – parfois amies, souvent ennemies de l’Europe – font déjà.

Tout le débat semble porter sur le fait d’être pour ou contre l’envoi d’armes.

Nous pensons cependant qu’il est important d’orienter notre comportement vers une vision politique, avec les pieds fermement ancrés dans la réalité qui est en train de se matérialiser.

Nous devons soutenir le droit au retour des réfugiés de guerre. Nous devons rejeter l’utilisation militaire des desplazados et soutenir leur droit à retourner dans leur propre pays, libres de se déplacer en Europe mais pas de quitter leur maison par obligation. La frontière de l’Ukraine en flammes est l’espace de résistance à l’abandon des villes: nous accueillons ceux qui veulent fuir, nous organisons la fuite si nécessaire, mais pourquoi ne pas essayer de politiser la frontière et, à partir de là, organiser une nouvelle Europe ?

C’est ce que nous devons faire, en tant qu’Européens en Europe : de la politique.

L’échiquier géopolitique est secoué et sera probablement secoué par de nombreux autres événements – même dramatiques – pendant de nombreuses années, puis que dans le nouveau monde de l' »au-delà de l’humain », l’équilibre – s’il y en aura un – devra être recherché dans les mouvements des époques, géologiques et historiques entre les îles impériales et continentales des sous-systèmes.

Dans une nouvelle ère géopolitique, les choses se passent avec un temps de dimension historique, non pas des heures mais des décennies, les accélérations et les processus karstiques, la guerre et la paix, les réseaux longs et les souverainismes bon marché, le renmimbi et le bitcoin mais aussi le troc, le recyclage et la reconversion des matériaux et des idées du passé.

Le mois de guerre en Europe a mis à nu le « lack of Europe ». Tous les défauts sont remontés à la surface, le poids des choix non faits – ou très mal faits – et les erreurs de ne pas construire un système politique européen.

Il a fallu une pandémie pour faire des obligations sur la reconstruction.

Une guerre doit être menée chez nous afin de discuter d’une politique énergétique commune et communautaire, qui pour nous ne peut être qu’une transition énergétique totale loin des politiques extractives.

Nous aurions dû le faire avant, nous devons le faire maintenant.

Dans la nouvelle ère, nous devons être présents en tant que dimension continentale et intégrée, sinon nous allons tirer. Ou mieux, ils nous tireront dessus et, au mieux, nous nous indignerons et demanderons à l’ONU de s’en occuper, comme escalader le Népal en tongs.

Le continent européen, saboté depuis des décennies en tant que projet politique par des intérêts nationaux intra-européens parasitaires ou des spéculateurs extra-européens, c’est l’option manquante parmi les sous-systèmes qui opèrent déjà dans le monde post- humain, comme tout le monde le dit maintenant.

Pour nous, faire de la politique maintenant, ici, signifie se battre pour la construction d’une option politique européenne forte, contre la médiation de l’État, au-delà de la culture nationale.

Se battre pour le choix politique de fonder les Etats Unis d’Europe, avec une constitution européenne à réécrire, des droits universels, une protection sociale commune et une autodéfense partagée à inventer.

Parlons-nous du nationalisme européiste? Allons au fond des choses, ne nous lançons pas dans des disputes nominalistes. Plutôt, comment construire notre champ de force contre l’économie de guerre? Voulons-nous que la France continue dans le nucléaire, que l’Allemagne revienne au charbon, que l’Italie fore ses propres mers, chacun dans un ordre aléatoire? Ou voulons-nous nous battre pour une communauté énergétique européenne indépendante qui relève – maintenant! – ensemble le défi de la conversion écologique et s’affranchira de la dictature terroriste des hydrocarbures ? Si nous avions quitté la zone de confort des canalisations russes il y a longtemps, nous serions beaucoup plus libres aujourd’hui.

ON considère la question de l’espace, oui, l’espace – une question décisive pour l’Europe. Construisons-nous notre propre système de mise en orbite des satellites ou nous résignons-nous à l’idée que nous serons dépendants d’Elon Musk et de sa flotte de satellites ?

Et, dans le même temps, nous battons-nous pour un contrat de travail, un système de santé, une protection sociale communs sur notre continent ?

Si tout cela s’appelle se dire « patriotes européens » dans le langage du passé, ou plutôt être « matriotistes », compris comme un choix définitif pour l’Europe, nous le sommes.

Le cœur du problème, c’est ce pour quoi nous nous battons.

Faisons-nous l’Europe et battons-nous en son sein. Ce n’est que dans le cadre du processus constituant des États-Unis d’Europe que nous pourrons construire l’option confédéraliste démocratique, notre option. Sans cela, nous reviendrons à être piégés dans le terrifiant non-lieu de la crise des Etats-nations européens, sans air pour nous battre dans un espace plus large que nos villes.

Soit un processus constituant avec la lutte radicale, partisane, révolutionnaire des matriots européens en son sein, soit la stagnation politique.